萬通商務(wù)網(wǎng)訊：  [案情]

    2009年10月,受安徽省太和縣財政局委托,個體工商戶苗某經(jīng)營的五金經(jīng)銷總匯成為太和縣家電下鄉(xiāng)補貼代墊直補銷售網(wǎng)點。2010年5月至2011年5月,被告人苗某從高某某(另案處理)處購買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品標識卡71張,并利用家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品實行銷售網(wǎng)點先行墊付補貼后由財政支付的便利條件,編造其已將所購標識卡的家電銷售給農(nóng)民的信息,騙取國家家電下鄉(xiāng)補貼資金33730.45元。

    [分歧]

    第一種意見認為,被告人苗某受國家機關(guān)委托管理國有財產(chǎn),利用職務(wù)上的便利,騙取國有資金33730.45元,其行為構(gòu)成貪污罪。

    第二種意見認為,被告人苗某在家電銷售過程中,以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實的方法,利用家電下鄉(xiāng)補貼政策,虛報冒領(lǐng)國家家電下鄉(xiāng)補貼資金,數(shù)額較大,其行為構(gòu)成詐騙罪。

    [評析]

    家電下鄉(xiāng)是近年來國家應(yīng)對國際金融危機,惠農(nóng)強農(nóng),帶動工業(yè)生產(chǎn),促進消費拉動內(nèi)需的一項重要舉措。在按規(guī)定補貼給農(nóng)民之前屬于國有財產(chǎn)。主要規(guī)定了以下五種操作方式：(一)農(nóng)民申領(lǐng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所審核并兌付方式。(二)農(nóng)民申領(lǐng)、金融機構(gòu)審核并兌付方式。(三)銷售網(wǎng)點代辦申領(lǐng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所審核確認并兌付方式。(四)銷售網(wǎng)點代辦申領(lǐng)、金融機構(gòu)審核確認并兌付方式。(五)銷售網(wǎng)點代辦申領(lǐng)并墊付方式。前四種方式均是由財政部門或金融機構(gòu)進行審核、確認,并將補貼資金直接存入購買人賬戶,家電經(jīng)銷商較難騙取家電下鄉(xiāng)補貼資金,即使有的家電經(jīng)銷商實施了虛報冒領(lǐng)的行為,實踐當中也均按照詐騙罪定罪量刑,并沒有引發(fā)太大的爭議。

    在本案中,太和縣采取的代墊直補方式與財政部規(guī)定的第五種方式流程基本相同。即農(nóng)民持身份證及戶口簿到指定的銷售網(wǎng)點購買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品,補貼資金申領(lǐng)手續(xù)由銷售網(wǎng)點代辦,補貼資金由銷售網(wǎng)點直接墊付。銷售網(wǎng)點須當場審核農(nóng)民身份相關(guān)證件,銷售家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品后,當場為購買人開具發(fā)票,將相關(guān)信息錄入計算機專門系統(tǒng),審核后將農(nóng)民相關(guān)證件當場退還農(nóng)民。符合補貼條件的,直接將補貼資金墊付給購買人,并負責將產(chǎn)品標識卡原件以及發(fā)票、身份證、戶口簿等證件復印整理,即時匯總填寫家電下鄉(xiāng)補貼資金結(jié)算表格,到指定的鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所辦理結(jié)算手續(xù)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所收到銷售網(wǎng)點結(jié)算材料后,應(yīng)當場審核農(nóng)民相關(guān)證件及購買資料,對農(nóng)民身份進行核實,對銷售網(wǎng)點墊付情況進行審核,在此基礎(chǔ)上進行補貼資金結(jié)算。對不符合條件的,鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所不得結(jié)算,由此發(fā)生的損失由銷售網(wǎng)點自行承擔。上述流程在實踐中產(chǎn)生的家電經(jīng)銷商違法套取國家補貼的方式大致有以下幾種：家電經(jīng)銷商可以采用將未銷售出的家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品標識卡取下,然后錄入虛假農(nóng)民信息。將城鎮(zhèn)居民購買的家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品標識卡取下,然后錄入虛假農(nóng)民信息。反復錄入農(nóng)民信息。直接從市場購買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品標識卡,然后錄入虛假農(nóng)民信息。直接錄入城鎮(zhèn)居民(非家電下鄉(xiāng)補貼對象)身份信息等。

    上述情形中,由于家電經(jīng)銷商有先期審核農(nóng)民相關(guān)證件及墊付補貼資金的行為,疑似于公務(wù)行為,應(yīng)定性為貪污？抑或詐騙？

    貪污罪與詐騙罪在客觀方面有一定的競合,都可以表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法騙取公共財物。判定行為人構(gòu)成詐騙罪還是貪污罪的關(guān)鍵取決于行為人的主體身份。本案中,苗某不符合貪污罪的主體要件,其行為構(gòu)成詐騙罪。具體理由如下：

    1.苗某不屬于國家工作人員

    首先,苗某作為個體家電經(jīng)銷商,顯然不是在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員。

    其次,苗某也不是其他依照法律從事公務(wù)的人員。其他依照法律從事公務(wù)的人員應(yīng)當具有兩個特征：一是在特定條件下行使國家管理職能。此類人員從事公務(wù)并不是其本身所固有的職責引起的,而是在特定條件下進行的,是其特定職責的要求。二是依照法律從事公務(wù)。所謂依照法律,是指此類人員從事公務(wù)活動必須具有法律依據(jù)。這可以體現(xiàn)為法律直接加以規(guī)定,也可以由法律、行政法規(guī)授權(quán)行使管理職權(quán)以及受國家機關(guān)委托行使行政管理職權(quán)。但是沒有法律依據(jù)的,就不能認定為公務(wù)人員。之所以講究依照法律這個特征,是為了防止這類主體的擴大化。

    根據(jù)安徽省的相關(guān)規(guī)定,代墊直補方式中財政部門要與銷售網(wǎng)點簽訂網(wǎng)點代墊直補家電下鄉(xiāng)補貼資金委托書,主要內(nèi)容是授權(quán)銷售網(wǎng)點代理審核并墊付家電下鄉(xiāng)補貼資金,被授權(quán)的家電下鄉(xiāng)指定銷售網(wǎng)點要按照國家家電下鄉(xiāng)相關(guān)文件要求,認真辦理信息錄入、補貼資金審核、補貼資金兌付等工作。但簽訂此委托書是否意味著財政部門將審核并兌付家電下鄉(xiāng)補貼資金的行政管理職權(quán)委托給銷售網(wǎng)點行使？筆者認為,不是。其一,家電經(jīng)銷商并沒有以財政部門的名義實施審核、墊付家電下鄉(xiāng)補貼資金。其二,家電經(jīng)銷商審核、墊付所產(chǎn)生的效果并不直接歸屬于財政部門,如果財政部門認為墊付不符合條件,那么墊付的資金將由銷售網(wǎng)點自行承擔,家電下鄉(xiāng)補貼資金的最終審核權(quán)仍然在財政部門。其三,在代墊直補方式中,農(nóng)民消費者領(lǐng)取補貼資金時還要和銷售網(wǎng)點簽訂家電下鄉(xiāng)補貼資金代墊直補申領(lǐng)委托書,主要內(nèi)容是農(nóng)民消費者已從銷售網(wǎng)點先行領(lǐng)取到補貼資金,現(xiàn)委托銷售網(wǎng)點代理其到財政部門辦理家電下鄉(xiāng)補貼資金的申報與領(lǐng)取。根據(jù)此委托書,家電經(jīng)銷商同時又接受農(nóng)民的委托代辦申領(lǐng)手續(xù)。這更說明財政部門并未將審核、兌付家電下鄉(xiāng)補貼資金的行政管理職權(quán)委托給家電經(jīng)銷商行使。

    2.苗某不屬于受托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)人員

    受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員是貪污罪所特有的一類犯罪主體,是根據(jù)刑法的特別規(guī)定而來的,主要是為了加強對國有財產(chǎn)的保護。2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)是指因承包、租賃、臨時聘用等管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)。從修訂刑法時一些人大代表提出的理由看,這里的管理、經(jīng)營主要是指對國有企業(yè)的管理、經(jīng)營行為,包括小型國有企業(yè)的租賃經(jīng)營、承包經(jīng)營等經(jīng)濟行為。當然,其他國有財產(chǎn)也可以成為委托管理、經(jīng)營的對象。也就是說,受委托經(jīng)營、管理國有財產(chǎn)的人員在司法實踐中主要是指承包經(jīng)營國有企業(yè)、國有公司,租賃國有公司以及臨時聘用管理經(jīng)營國有財產(chǎn)等人員。該條規(guī)定的受委托是有特定含義的。認定委托的前提是,委托人對委托事項以自身權(quán)限為依據(jù),如果委托人對委托事項沒有委托權(quán)限,則不能成立委托。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定,國家財政部門無權(quán)委托個體工商戶管理國家專項財政資金。從網(wǎng)點代墊直補家電下鄉(xiāng)補貼資金委托書規(guī)定的內(nèi)容看,是財政部門與家電經(jīng)銷商作為平等主體以民事合同的形式,約定家電經(jīng)銷商協(xié)助財政部門有效、便捷地發(fā)放家電下鄉(xiāng)補貼資金過程中的權(quán)利義務(wù),而非財政部門委托家電經(jīng)銷商管理國家家電下鄉(xiāng)補貼專項資金。因此,家電經(jīng)銷商不是受委托經(jīng)營、管理國有財產(chǎn)人員。

    3.苗某從事的不是公務(wù)活動

    2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：從事公務(wù),是指代表國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領(lǐng)導、監(jiān)督、管理等職責。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務(wù)活動。如國家機關(guān)工作人員依法履行職責,國有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會計、出納人員等管理、監(jiān)督國有財產(chǎn)等活動,屬于從事公務(wù)。那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動、技術(shù)服務(wù)工作,如售貨員、售票員等所從事的工作,一般不認為是公務(wù)。

    本案中,苗某的銷售網(wǎng)點所進行的審核僅是形式上的審核,在財政部規(guī)定的第三、第四種方式中,銷售網(wǎng)點也同樣有審核相關(guān)材料的職責。這種審核更多地是起收集、匯總材料的作用,不具備職權(quán)內(nèi)容,是一種單純的勞務(wù)活動,不具有管理國有財產(chǎn)的性質(zhì)。銷售網(wǎng)點受財政部門委托進行形式審核并墊付補貼資金后,又取得了農(nóng)民的委托代為向財政部門申領(lǐng)國家補貼資金。之所以會出現(xiàn)這樣的情形,是為了最大限度地簡化流程、方便農(nóng)民,充分發(fā)揮銷售網(wǎng)點中間人的作用,純粹是基于制度設(shè)計的需要,并不存在公務(wù)的委托等情況。苗某利用的也不是職務(wù)上的便利,而是勞務(wù)上的便利。

    綜上,苗某在家電銷售過程中,以非法占有為目的,利用家電下鄉(xiāng)補貼政策,采用虛構(gòu)事實的方法,虛報冒領(lǐng)國家家電下鄉(xiāng)補貼資金,數(shù)額較大,侵犯了國有財產(chǎn)的所有權(quán),其行為已構(gòu)成詐騙罪。第二審法院以詐騙罪追究苗某的刑事責任是正確的。