傳統(tǒng)的貿(mào)易活動環(huán)節(jié)眾多,業(yè)務運作過程十分復雜,效率低、周期長,越來越不適應當今商業(yè)貿(mào)易快速發(fā)展的需要。電子商務通過互聯(lián)網(wǎng)將交易涉及的各方連成一體,把其中部分或全部業(yè)務處理過程轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上,大大節(jié)省了交易過程的時間和費用,是未來商業(yè)貿(mào)易發(fā)展的必然趨勢。

　　電子商務仍然存在諸多弊端

　　網(wǎng)絡交易具有不可實地目測商品、不能當面驗貨等諸多不利因素,因而就出現(xiàn)了諸如刻錄機變成普通光驅(qū)、承諾積分換贈品卻不兌現(xiàn),甚至還有冒充網(wǎng)絡銀行網(wǎng)站騙取賬號與密碼等諸多行騙勾當,這直接導致了不少網(wǎng)民害怕、拒絕網(wǎng)絡交易。

　　一些不法分子在知名網(wǎng)絡平臺,向不特定群體隨意散布虛假商品信息或直接制作虛假購物網(wǎng)站等,誘惑貪圖便宜的網(wǎng)友上當。詐騙涉及的商品小到化妝品、服裝等,大到手機、電腦、汽車等,交易一律采取先付款后發(fā)貨的方式。

　　“我們希望電子商務立法以解決問題為導向�！痹诮�日北京大學法學院舉行的電子商務立法框架和疑難問題研討會上,阿里巴巴集團合伙人、法務副總裁俞思瑛說,從企業(yè)的實踐來講,網(wǎng)絡交易面臨的問題可以分為兩類:一是線上線下都有的假貨問題；二是互聯(lián)網(wǎng)時代獨有的網(wǎng)絡安全問題,即個人信息安全問題。

　　京東商城法務部高級總監(jiān)林卓表示,在國外的相關立法和司法判例中,網(wǎng)絡侵權行為主要是指互聯(lián)網(wǎng)侵害他人民事權利的行為,分為直接侵權和間接侵權兩種形式。在多數(shù)情況下,網(wǎng)絡服務提供者不參與信息交流,不提供信息的接收方式,僅僅是提供接入、緩存、信息存儲、搜索、鏈接等基礎服務。因此在雙方當事人的交易中處于一種消極中立第三方的地位。在網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的情況下,網(wǎng)絡服務提供者所承擔的責任主要是間接責任。

　　明確界定電子商務平臺概念

　　北京大學法學院副院長薛軍說,“一些專家學者認為‘電子交易平臺’的說法不是很專業(yè),更科學的提法應當是電子服務中介商。之所以把平臺定義為一個中介者的角色,原則上就是要設置一個免責機制。即只要平臺沒有參與交易,基本上是不承擔責任的。”

　　林卓指出,在國外,主要使用的是網(wǎng)絡服務提供者的概念�！拔覈�2013年新修訂的消費者權益保護法,第44條使用了網(wǎng)絡交易平臺和網(wǎng)絡交易平臺提供者的概念,但沒有明確的定義。國家工商總局出臺的網(wǎng)絡交易管理辦法,對第三方交易平臺進行了界定,是指在網(wǎng)絡商品交易活動中,為交易雙方或多方提供網(wǎng)頁空間、虛擬經(jīng)營場所、交易規(guī)則、交易撮合、信息發(fā)布等服務,供交易雙方或多方獨立開展交易活動的信息網(wǎng)絡系統(tǒng)。北京市高級人民法院關于審理電子商務侵害知識產(chǎn)權若干問題的解答中,使用了電子商務平臺經(jīng)營者的提法,是指為電子商務提供交易平臺,為交易信息的公開傳播提供網(wǎng)絡終端服務的網(wǎng)絡服務提供者�！绷肿空f。

　　電子商務平臺應當權責統(tǒng)一

　　“從我國的立法來看,目前平臺的主要責任包括合同責任、廣告發(fā)布者責任以及第三方責任。”林卓說,平臺提供者應承擔網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡賣家用戶安全交易等合同責任。如果平臺上發(fā)布的廣告屬于虛假廣告,廣告發(fā)布者應承擔主要責任。作為用戶和網(wǎng)絡賣家之間交易之外的第三方平臺,對用戶承擔過錯責任。即僅在違反對用戶合理的注意義務之時才承擔責任。

　　北京大學法學院博士孟兆平認為,近年來政府在促進電子商務立法的同時,開始加強一種“由平臺承擔更多監(jiān)管責任”的理念,這里的“監(jiān)管”要打一個引號。我們需要思考三個問題:第一,成本問題。讓平臺企業(yè)去承擔監(jiān)管在該平臺上活動的所有的人和事件,即監(jiān)管所有主體、客體和行為,合不合適,平臺能不能負擔這樣的成本。第二,能力問題。很多小的平臺有沒有能力監(jiān)控。第三,風險問題。如果管錯了怎么辦,平臺能否準確判斷一個行為的對與錯。

　　“在網(wǎng)絡上銷售的物品,如果存在侵權、假冒偽劣造成損害,那么責任分配機制應當怎樣設定?避風港規(guī)則是否可以運用到電商平臺的責任認定機制上?”薛軍說,“我個人認為是可以的。也就是說,你在網(wǎng)絡上發(fā)現(xiàn)有侵權產(chǎn)品,那么可以通知平臺并要求它下架,或者查封關閉店鋪等等。平臺如果積極履行這方面義務,原則上是可以免責的。但是,這并不意味著平臺就無條件免責。當平臺以某種方式參與交易,如網(wǎng)站參與了對這個產(chǎn)品的推薦,通過競價排名等方法向廣告推薦者角色轉(zhuǎn)化之后,平臺如果出現(xiàn)侵權產(chǎn)品、假冒偽劣產(chǎn)品,那平臺的責任就要加重�！�

　　林卓指出,從其他國家的立法來看,在網(wǎng)絡服務提供者第三方責任的立法中,均存在一個顯而易見的共性特點,即立法主旨以保護網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)為主,對網(wǎng)絡平臺賠償責任予以適當限定。因為網(wǎng)絡用戶非常多,網(wǎng)絡接入和傳輸?shù)暮Ａ繑?shù)據(jù)信息要求網(wǎng)絡平臺及時發(fā)現(xiàn)、制止侵權和違法行為,在技術上和經(jīng)濟上都是不可行的。目前美歐日韓等立法都沒有要求平臺承擔一般性的審查義務,而是要求履行一個合理的注意義務,并承擔過錯的有限責任。

　　薛軍認為,“一刀切”的責任劃分模式不可取,應該根據(jù)網(wǎng)絡交易中介者在其中參與的程度和身份來界定責任。不能一概要求其承擔連帶責任,應當是權責統(tǒng)一。