昨天上午,杭州市西湖區(qū)人民法院,一個(gè)不大的法庭,旁聽席被早早地占滿。阿里巴巴方面將刷單平臺“傻推網(wǎng)”所屬公司簡世網(wǎng)絡(luò)告上法庭,索賠216萬元。

    被告公司的法定代表人是個(gè)面色蒼白身板單薄的小伙子楊某,他告訴錢江晚報(bào)記者,當(dāng)他聽說216萬這個(gè)索賠數(shù)額后,“覺都睡不著了”。

    阿里巴巴方面認(rèn)為,刷單行為損害了淘寶和天貓苦心經(jīng)營的評價(jià)體系,這是網(wǎng)站的核心競爭力之一。

    庭審現(xiàn)場

    “90后”想靠刷單完成賺錢夢

    坐在被告席上的楊某白凈、清瘦,說話也是不緊不慢細(xì)聲細(xì)語,很難讓人把他與組織刷單的網(wǎng)絡(luò)黑手聯(lián)系起來。

    因喜好計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)和編程,楊某在2014年8月購買了杭州市一處Loft作為刷單工作室,成立了杭州簡世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“簡世網(wǎng)絡(luò)”）,實(shí)施炒信平臺“傻推網(wǎng)”和導(dǎo)流網(wǎng)站“步街網(wǎng)”的建設(shè)和運(yùn)營。這個(gè)平臺集合了想刷單的商家和領(lǐng)任務(wù)的刷單手,發(fā)布包括淘寶、天貓?jiān)趦?nèi)的全網(wǎng)刷單任務(wù)。據(jù)悉,楊某共招募3個(gè)成員從事職業(yè)刷單,其中,馬某負(fù)責(zé)客服咨詢,另外兩人負(fù)責(zé)流量推廣和審核工作,生意不僅穩(wěn)定,而且越做越大,看似一場賺錢的美夢。

    在2016年4月,杭州市西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局在查處該公司時(shí),經(jīng)認(rèn)定,簡世網(wǎng)絡(luò)全網(wǎng)刷單流水超2600萬元,非法獲利36萬元,其組織刷單行為系不正當(dāng)競爭,損害電商平臺的合法權(quán)益、擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序,對其作出查封刷單平臺罰款8萬余元的決定。

    美夢最終淪為一紙?jiān)V狀,讓他徹夜無眠。

    爭論焦點(diǎn)

    刷單行為算不算不正當(dāng)競爭

    阿里巴巴方面起訴案由為“不正當(dāng)競爭”。那么,簡世網(wǎng)絡(luò)的刷單行為算不算對淘寶和天貓構(gòu)成不正當(dāng)競爭？這是庭審的主要焦點(diǎn)。

    被告簡世網(wǎng)絡(luò)方面說：“原告淘寶和天貓都是網(wǎng)絡(luò)零售平臺,而我做的是刷單業(yè)務(wù)。我們的交易機(jī)會不同,不存在不正當(dāng)交易啊。另外,刷單,影響的是消費(fèi)者的購買選擇,也許使得他從A店鋪轉(zhuǎn)向B店鋪去購買。但不管是A還是B,還是在你淘寶或者天貓的平臺上的呀。沒有證據(jù)顯示,刷單導(dǎo)致消費(fèi)者的流失,損害平臺的利益�！�

    被告還搬出阿里巴巴近年發(fā)布的業(yè)績增長數(shù)據(jù),說這些數(shù)據(jù)顯示用戶和交易額均大幅度增長,所以,刷單并沒有損害到阿里的利益。

    原告阿里巴巴方面闡述,為什么自己訴的是不正當(dāng)競爭——

    淘寶和天貓網(wǎng)所建立的評價(jià)體系是網(wǎng)站的核心競爭力之一,消費(fèi)者在購物中形成了對評價(jià)數(shù)據(jù)的依賴。而刷單行為對平臺真實(shí)的評價(jià)數(shù)據(jù)構(gòu)成了嚴(yán)重污染,遭污染的數(shù)據(jù)會對消費(fèi)者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo),從而嚴(yán)重?fù)p害了淘寶、天貓的聲譽(yù)以及市場競爭力。

    阿里巴巴方面表示,他們的法律依據(jù)是不正當(dāng)競爭法的第二條規(guī)定：經(jīng)營者在市場交易中,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則——這是一條原則性的規(guī)定。

    索賠216萬元也是庭審焦點(diǎn)之一。

    阿里巴巴方面說,當(dāng)時(shí),市場監(jiān)管部門在查處簡世網(wǎng)絡(luò)的時(shí)候,認(rèn)定其非法獲利為36萬元。根據(jù)其運(yùn)營規(guī)則,公司利潤和刷手之間是二八開,也就是說36萬元是整個(gè)利潤的20%。由此推算,整個(gè)利潤為180萬元。阿里要求索賠216萬元也不是個(gè)確切的數(shù)據(jù),只要大于180萬元即可。

    簡世網(wǎng)絡(luò)負(fù)責(zé)人說：“我們是個(gè)小公司,這個(gè)36萬元也是當(dāng)時(shí)面對查處飛快估算的,而這個(gè)所得再扣除員工工資、房租、服務(wù)器等運(yùn)營成本,也就所剩無幾了�！彼�以,他一看到216萬元的索賠金額,“直接懵掉了”。