家住北京市海淀區(qū)的黃某在天貓商城某網(wǎng)店購買的商品出現(xiàn)質(zhì)量問題,消費者將該網(wǎng)店及天貓公司訴至北京市海淀區(qū)人民法 院。法院受理案件后收到天貓公司提交的管轄權(quán)異議,認(rèn)為應(yīng)該由被告住所地為第一審管轄法院。對此,海淀區(qū)法院認(rèn)為,新民訴法解釋出臺后,消費者可在收貨地法院起訴。

　　據(jù)介紹,天貓公司認(rèn)為,消費者在天貓購物注冊淘寶賬戶時會顯示《淘寶服務(wù)協(xié)議》,協(xié)議約定：“您與淘寶平臺的經(jīng)營者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”。故天貓公司認(rèn)為本案存在其與消費者的管轄權(quán)協(xié)議,應(yīng)適用協(xié)議管轄。因其住所地為浙江省杭州市余杭區(qū),故應(yīng)將案 件移送到浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理。

　　法院審理認(rèn)為,2015年2月4日施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟 法》的解釋第三十一條規(guī)定,“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議,未采取合理方式提請消費者注意,消費者主張管轄協(xié)議無效的,人民法院應(yīng)予支持”。 天貓公司提供的“同意協(xié)議并注冊”選項,直接默認(rèn)原告對協(xié)議內(nèi)容予以認(rèn)可,在點擊該選項時,“協(xié)議管轄”內(nèi)容未予明示,需另點擊協(xié)議查閱,而協(xié)議內(nèi)容繁 多,“協(xié)議管轄”條款夾雜在繁瑣資訊中。法院認(rèn)為,天貓公司以上述方式提供的管轄協(xié)議,未能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。

　　《中華人民共和國合同法》第 四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效”。海淀法院認(rèn)定天貓公司提供的管轄協(xié)議無效。協(xié)議管轄無效, 因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。因此,海淀法院裁定駁回天貓公司的管轄權(quán)異議。天貓公司暫未表示是否上訴。