8月31日,全國人大常委會表決通過《電子商務(wù)法》,其中明確規(guī)定：對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù),電商平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù),造成消費(fèi)者損害的,依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。電商平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為未采取必要措施,或者對平臺內(nèi)經(jīng)營者未盡到資質(zhì)資格審核義務(wù),或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)的,由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正,可以處5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的,責(zé)令停業(yè)整頓,并處50萬元以上200萬元以下的罰款。

　　而此前,臨近出臺的《電子商務(wù)法》（草案）,因一句話的修改,在業(yè)界專家間引發(fā)爭議。四審稿中,擬將電商平臺的安全審核義務(wù)“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”,而做出修改的依據(jù)是“一些社會公眾、電商平臺企業(yè)和法院”的建議。這遭到中消協(xié)和中國政法大學(xué)副校長時(shí)建中的公開質(zhì)疑；亦有全國人大常委會委員在接受媒體采訪時(shí)提出異議。持異議人士認(rèn)為,這一修改“將很大程度上減輕電商平臺因?qū)ο�費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)、造成消費(fèi)者損害后,所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”。

　　近期溫州發(fā)生的滴滴司機(jī)涉嫌性侵殺害女乘客的案件引發(fā)輿論關(guān)注,最為人所詬病的就是滴滴公司未盡到安全審核、保障義務(wù)。這一改動是否會減輕滴滴等平臺的責(zé)任？

　　有觀察人士告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者,網(wǎng)約車平臺和淘寶、美團(tuán)等電商平臺存在本質(zhì)不同。滴滴案件中滴滴公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,應(yīng)該適用更加嚴(yán)格的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》,不應(yīng)劃入《電子商務(wù)法》（草案）的范圍內(nèi)。參與修訂《電子商務(wù)法》（草案）的北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍也向本報(bào)記者回應(yīng)了質(zhì)疑,稱電子商務(wù)平臺和線下經(jīng)營場所有很大區(qū)別,民法中的安全保障義務(wù)能否照搬到網(wǎng)絡(luò)平臺,并沒有成熟理論和判例。

　　8月30日下午5點(diǎn)傳來消息,全國人大憲法和法律委員會經(jīng)研究,建議進(jìn)一步修改相關(guān)條款。

　　平臺責(zé)任爭議

　　8月27日至8月31日,第十三屆全國人大常委會第五次會議對《電子商務(wù)法》（草案）進(jìn)行四審。四審稿將上述規(guī)定修改為“對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù),電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù),造成消費(fèi)者損害的,依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�！�

　　按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定和相關(guān)解釋,連帶責(zé)任是指責(zé)任人之間沒有先后順序,都在全部范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,當(dāng)事人可以起訴任一人或他們?nèi)�部并要求任一人承�?dān)全部責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任是對侵權(quán)人不能清償?shù)牟糠种畠?nèi)承擔(dān)責(zé)任,有順序關(guān)系,責(zé)任也比連帶責(zé)任要輕。

　　而做出這一修改的依據(jù)是“一些社會公眾、電商平臺企業(yè)和法院”的建議。他們提出,電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定,給平臺經(jīng)營者施加的責(zé)任過重。憲法和法律委員會經(jīng)研究認(rèn)為,這樣修改更為合理,也能夠?yàn)橄�費(fèi)者提供充分保障。

　　據(jù)媒體報(bào)道,8月28日下午分組審議時(shí),全國人大常委會委員、全國人大監(jiān)察和司法委員會副主任委員徐顯明表示,“還是恢復(fù)原來的連帶責(zé)任為好,開倒車不好”。他還認(rèn)為,修改電商責(zé)任條款的理由不太充分,“這一修改應(yīng)以全國人大常委會委員的意見或全國人大代表的意見為依據(jù)”。

　　全國人大常委會委員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家蔡昉公開表示：“在電子商務(wù)的三方中,應(yīng)該說最弱勢的是消費(fèi)者,第二弱勢的是電商經(jīng)營者,最強(qiáng)勢的是平臺經(jīng)營者�！倍�保護(hù)消費(fèi)者應(yīng)該是第一位的。

　　中消協(xié)人士也向媒體表示：“如果報(bào)道屬實(shí),這一改動十分關(guān)鍵,一旦通過將很大程度上減輕電商平臺因?qū)ο�費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù),造成消費(fèi)者損害后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任�！�

　　滴滴責(zé)任是否減輕

　　對于上述質(zhì)疑,有觀察人士認(rèn)為,滴滴案和此次修法關(guān)系不大,應(yīng)該適用《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》,其對網(wǎng)約車平臺的責(zé)任約束更為嚴(yán)格。如果硬讓滴滴公司適用《電子商務(wù)法》,反而減輕了滴滴公司的責(zé)任。

　　中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所副所長范世乾向《華夏時(shí)報(bào)》記者指出,滴滴事件可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中經(jīng)營者承擔(dān)保障消費(fèi)者安全的義務(wù)條款。而《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條、第十七條和第十八條進(jìn)一步細(xì)化了相關(guān)責(zé)任。

　　前述觀察人士還指出,《電子商務(wù)法》針對的網(wǎng)絡(luò)平臺主要是美團(tuán)、淘寶等。對這些平臺來說,應(yīng)當(dāng)在審核和安全保障不力的時(shí)候,承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,民法和侵權(quán)責(zé)任法都是這么規(guī)定的,“三審稿寫的有問題”。

　　中消協(xié)的質(zhì)疑依據(jù)之一是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條,規(guī)定了賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。

　　參與修訂《電子商務(wù)法》（草案）的薛軍就此回應(yīng)稱,草案更早的版本中出于慎重考慮,沒有對平臺采用“安全保障義務(wù)”的提法,后來為了加強(qiáng)對消費(fèi)者的保護(hù),大膽使用了安全保障義務(wù)。但電子商務(wù)平臺和線下經(jīng)營場所有很大區(qū)別,民法中的安全保障義務(wù)能否照搬到網(wǎng)絡(luò)平臺,并沒有成熟理論和判例。過于寬泛的連帶責(zé)任,等于否定了網(wǎng)絡(luò)平臺這種組織形式的特征。

　　中消協(xié)方面還公開發(fā)聲,稱四審稿也沒有征求過中消協(xié)的意見。薛軍則強(qiáng)調(diào)立法是一個(gè)各方立場協(xié)調(diào)的過程,不可能只考慮一方的意見。

　　時(shí)建中提出,《食品安全法》明確規(guī)定,在類似情形下,網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任�！峨娮由虅�(wù)法》與這一規(guī)定沖突。薛軍指出,《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成特別法,優(yōu)先于一般法,與《電子商務(wù)法》并不矛盾。

　　上述討論促成了草案的進(jìn)一步修訂。8月30日下午5點(diǎn),正在舉行的十三屆全國人大常委會第五次會議上傳來消息,全國人大憲法和法律委員會建議進(jìn)一步完善《電子商務(wù)法》草案中關(guān)于電商平臺審核和安全保障責(zé)任的有關(guān)條款。憲法和法律委員會經(jīng)研究,建議將草案四次審議稿第三十七條第二款中的“依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”,修改為“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。同時(shí),根據(jù)有的常委會委員的意見,建議增加一條行政處罰規(guī)定。